Спорить аргументировано как пишется

Поиск ответа

Вопрос № 306964

Никак не могу дождаться ответа на свой вопрос. Дублирую на всякий случай. Здравствуйте! В нормативном правовом акте нашего региона встретила выражение “собственно выращенная продукция”, “собственно собранные дикоросы”. Разве можно использовать такую словесную конструкцию? Очень прошу аргументированно го ответа, так как я вынуждена при разработке нормативного правового акта муниципального уровня в точности воспроизвести формулировку из регионального НПА, а у меня рука не поднимается!(

Ответ справочной службы русского языка

Если имеется в виду самостоятельно, своими силами, без чужой помощи выращенная продукция и собранные дикоросы, то слово в нормативном акте выбрано некорректно. У слова собственно нет значения, близкого к значению «своими силами», и толковые словари здесь главный аргумент.

Возможно, в нормативных актах имеется в виду что-то другое?

Уважаемые эксперты. В изданиях, посвященных архитектуре, а также на сайтах девелоперских компаний попадаются структуры “архитектура от + Рп.”, например: “Архитектура от бюро “ХХХХХ”, “архитектура от Zaha Hadid”. Права ли я, считая их нарушающими нормы русского литературного языка? Если да, то как это аргументированно объяснить оппоненту.

Ответ справочной службы русского языка

Такие конструкции не нарушают норм литературного языка, однако не всегда уместны в изданиях.

Добрый день! Возникли споры по поводу правильности составления предложения. “Возникла проблема – сформулируй несколько способов решения и аргументированно предложи своё.” Прошу рассмотреть данный вопрос. Верно ли составлено данное предложение? Правильно ли в конце стоит именно местоимение “своё”?

Ответ справочной службы русского языка

Лучше: предложи свой (способ). Сочетание ” аргументированно предложи” не вполне удачно.

Здравствуйте, в одном из вопросов у вас спросили о том, как правильно писать: “Не отрекаются любя” или “Не отрекаются, любя”. Вы ответили, что нужна запятая, дескать “любя” — это глагол Но ведь в данном случае деепричастие “любя” не выступает в качестве глагола, а выступает в качестве “наречия”. Об это написано, например, здесь (http://scicenter.online/russkiy-yazyik-scicenter/perehod-deeprichastiya-narechiya-74580.html). Это же фразы из серии “писать сидя”, “читать лёжа”, “жить припеваючи” и т. п. На пластинках, сборниках стихов Тушновой стихотворение и песня именовались без запятой. https://pp.userapi.com/c834304/v834304328/f6ae4/iS3GklvTnmE.jpg https://pp.userapi.com/c845522/v845522457/bf544/nNlUZ7dP6Zo.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e11c/DCkP8eOLgl4.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e112/sgbWFW4tWUQ.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e0f7/WUYrQh3WTKQ.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e101/Tbm1mClhxoQ.jpg Дайте пожалуйста либо более аргументированно е объяснение вашей версии, либо опровержение более раннего ответа, поскольку это ставит под сомнение авторитетность публикуемой вами информации.

Ответ справочной службы русского языка

Деепричастие любя не обособлялось бы, если бы обозначало образ действия (то есть действительно приближалось бы по значению к наречию). Как, например, во фразе Я же тебя ругаю любя (ругаю как? ср.: ругаю любовно, ругаю с любовью).

В названии стихотворения деепричастие обособляется, потому что сохраняет значение глагольности, выступает в функции второстепенного сказуемого. Смысл здесь такой: «когда (если) любят, не отрекаются». Здесь вовсе нет смысла «не отрекаются с любовью». Поэтому запятая нужна, ее отсутствие искажает смысл текста.

Здравствуйте! Можно ли писать “раскрывает проблему” или это, как полагает часть лингвистов, – речевая ошибка, потому что раскрывать можно тему? Подскажите, пожалуйста! Заранее благодарю!

Ответ справочной службы русского языка

Такое сочетание возможно. Пожалуйста, пришлите ссылку на аргументированно е мнение об указанной ошибке.

Здравствуйте! Прошу аргументированно го, с точки зрения грамотного присвоения наименования документу, разъяснения. Составляю инструкцию для оператора пункта приёма заявлений, которая будет утверждена приказом руководителя организации. Как правильно сформулировать название документа, “Инструкция оператору пункта выдачи” или “Инструкция оператора пункта выдачи”? Заранее благодарю!

Ответ справочной службы русского языка

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» зафиксирован пример заголовка для инструкции с формой родительного падежа без предлога: Должностная инструкция ведущего эксперта. И эта модель является широко распространенной в делопроизводстве.

«Словарь грамматической сочетаемости слов русского языка» Е. М. Лазуткиной (М., 2012) указывает на возможные варианты управления: инструкция для кого (чаще) и инструкция кому. Эта рекомендация, по-видимому, обусловлена тем, что конструкция с родительным падежом без предлога в некоторых контекстах двусмысленна: ее можно понять и как «инструкция, адресованная кому-то», и как «инструкция, составленная кем-то».

Уважаемое справочное бюро! Мы задали Вам вопрос о правомочности использования сочетания “памятник природы”,учитывая,что оба слова имеют смысл,который не позволяет сочетать их в одно понятие.Вы ответили,что это официальный термин,который широко используется. Это не ответ,а просто отписка либо непонимание заданного вопроса.Еще раз просим аргументированно ответить,правомочно ли использование такого сочетания.

Ответ справочной службы русского языка

В данном сочетании слово памятник используется в значении “сохранившийся предмет прошлого”. Действительно, есть определенное противоречие в употреблении данного слова в сочетании памятник природы, поскольку указанное значение, как правило, характеризует предметы культурного наследия человека (памятники старины, памятники письменности, архитектуры и т. д.). Тем не менее сочетание памятник природы используется в качестве термина, в этом смысле его употребление корректно.

Добрый день! Работаю в школе недавно. с детьми зашел спор: они убеждены, что молоко-это еда, поэтому нельзя говорить “пить молоко”, его можно только есть. Мои аргументы для них убедительными не явились. мнение бабушки, которая слышала о молоке-еде по тв, более весомо. Как мне аргументированно убедить их, что молоко пьют?

Ответ справочной службы русского языка

Молоко, кефир, простоквашу пьют. Йогурт – и пьют, и едят.

Прошу прощения за назойливость. Я на днях задавал вопрос, нужна ли запятая после слов “так вот” в следующем предложении: “. я обратил внимание на герб в нижней части седла. Так вот он был похож на тот, что на твоем рисунке”. Честно сказать, ваш ответ меня не удовлетворил: “После частицы так вот в данном предложении запятая нужна”. Во-первых, хотелось бы более аргументированно го ответа. Во-вторых, если бы предложение было следующим: “И вот он был похож на. “, то в этом случае запятая ведь не нужна? Так почему ее нужно ставить в первом случае? Возможно, мне не удалось правильно передать контекст, но не хотелось приводить cлишком длинную цитату. С уважением, MoonСat.

Ответ справочной службы русского языка

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, слитно или раздельно следует писать слово “на плаву” (“наплаву”). Например, в предложении “Построенное судно принято заказчиком на плаву”.

Дело в том, что словарь Ожегова вводит существительное “плав”, что подразумевает написание предлога отдельно.
В то же время словарь Ушакова дает наречие “наплаву”.

Я и мои коллеги будем рады обстоятельному аргументированно му ответу.
С уважением,
Станислав

Ответ справочной службы русского языка

В толковых словарях показано, что слово плав используется только в наречном сочетании на плаву . См. словарную фиксацию.

Пользуясь толковым словарем под редакцией Д. Н. Ушакова, нужно учитывать, что этот словарь издавался с 1935 по 1940 гг. Он отражает орфографию до принятия «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 г.

Уважаемые филологи! Ответьте, пожалуйста, на вопрос. Из трех форм записи:
1) “за+вин.падеж” (проверка деятельности . в 2011-2013 годах и за истекший период 2014 года);
2) “в+ вин.падеж” (проверка деятельности . в 2011-2013 годах и истекший период 2014 года);
3) “в+предл.падеж” (проверка деятельности . в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года) –
в учреждении, где я работаю, используется последняя (№ 3). Это же форма используется и в других предложениях (В проверяемом периоде осуществлялось. ). Я знаю, что наиболее грамотный вариант записи № 1. Но проблема заключается в том, что в ведомстве почему-то предпочитают формулировку № 3. Более того, попытки использовать “компромиссную” по степени допустимости форму № 2 пресекаются лингвистами из правового департамента. Правильно ли это? В каких источниках можно найти разъяснения по указанному вопросу, чтобы вести дискуссию аргументированно ? В пособиях по официально-деловому стилю я ничего не нашла. Заранее благодарю за помощь.

Ответ справочной службы русского языка

Варианты различаются по значению. Вариант проверка деятельности предприятия в истекшем периоде 2014 года может означать и то, что проверяют деятельность предприятия, относящуюся к данному периоду, и то, что сама проверка проводится именно в этом периоде. Вариант проверка деятельности предприятия за истекший период однозначно указывает на то, что проверяется деятельность предприятия, относящаяся к данному периоду. Поэтому для устранения двусмысленности лучше использовать именно этот вариант.

Господа!
Возникло бурное обсуждение верного написания словосочетания “Онлайн заявка”.

Прочитал Ваш ответ на сайте касательно того, что “онлайн-” – часть сложного слова.

Но, хочу заметить, что это справедливо тогда, когда это сложное слово можно составить.

“Онлайн” и “Заявка” слова с противоположным смыслом.
Мы не можем составить слово жаркий-холодный, быстро-медленный и проч.

Правильное написание “Онлайн заявка” по правилам русского языка (на мой взгляд).
Онлайн может быть определением согласованным (в форме прилагательного) или
несогласованным в форме существительного в падежной форме или наречия.

Получается еще правильнее было бы писать “Заявка онлайн”
(заявка онлайновая звучит ужасно)!

А вот с дефис верно писать словосочетания:

онлайн-бронирование,
онлайн-опрос,
онлайн-служба,
онлайн-режиме,
онлайн-каталог,
онлайн-магазин,
онлайн-страница.

Как Вы и пишете!
Т.е. нет здесь конфликта!

Я не лингвист (100% уверенности нет).
Прошу Вас подтвердить или аргументированно опровергнуть данные выводы.

Ответ справочной службы русского языка

Слова онлайн и заявка не антонимичны (не обладают противоположным смыслом, как Вы об этом пишете). Как неизменяемое определение онлайн присоединяется дефисом к последующему существительному.

Как пишется слово “аргументирован(н)о” в следующем контексте и нужна ли запятая после него и после слова “форме”. Кажется, что должно быть нн, но компьютер подчеркивает это слово красным, почему?

Если комиссией принимается отрицательное решение по заявке, то она аргументированно , в письменной форме сообщает заявителю о невозможности проведения работ.

Ответ справочной службы русского языка

Здесь: аргументированно (наречие). Не нужна запятая после этого слова.

Уважаемые сотрудники!
Ваши ответы очень часто напоминают русскую народную поговорку “Ему про Фому, а он про Ерему”.
Хотя, казалось бы, чего проще — не знаешь, что ответить, так честно и скажи, и передай ответ другому специалисту. Ведь не один же он у вас!

Я задала вам вопрос.
____________________________________________
Вопрос № 263162
Уважаемые специалисты!
Ответьте, пожалуйста, как лучше написать:
— присутствовать в подведомственности;
— находиться в подведомственности;
— числиться .
Ответьте, пожалуйста, непременно — спор зашел нешуточный. Особенно о “присутствовать”. И, если можно, аргументированно .
Очень-очень нужно.

Спасибо!
Е.А. Щ-ч
_____________________________________
И вот что вы ответили.
_____________________________________
Ответ справочной службы русского языка

Вместо “находиться в подведомственности” лучше сказать подчиняться, быть в управлении кого-либо.
________________________________________________

Ведь из моего вопроса совершенно ясно, что в предложении (специфика юридического текста) слов “в подведомственности” избежать нельзя и попросила аргументированно ответить, какой из перечисленных вариантов предпочтительней, а какой лучше вообще не употреблять. И — главное — почему?

И ни о каком подчинении или управлении речь не идет. Речь идет о том, что подразделение организации находится на территории, подведомственной определенному налоговому органу.
Автор статьи настаивает на “присутствии в подведомственности”, нам (редакции) кажется, что лучше было бы сказать “находиться в подведомствености”.
И мы обратились к вам за помощью и аргументами, а получили непонятно что.
Пожалуйста, извините нас за некоторую резкость, но прошу вас попытаться еще раз ответить на наш вопрос.
Нам кажется, что “присутствие” тут менее уместно, так как речь не идет об одушевленном лице.
Или тут действует какое-то другое правило?
Помогите, пожалуйста!

Ответ справочной службы русского языка

Глаголы “присутствовать”, “находиться” и “числиться” различаются в первую очередь смысловыми оттенками, в конечном счете выбирать Вам исходя из требуемого содержания. Если в Вашем случае нельзя избежать использования слов “в подведомственности”, то следует просто руководствоваться толковым словарем. Обратите внимание на синонимические ряды (приводим синонимы только для актуальных значений): присутствовать = иметься, наличествовать; находиться = располагаться, быть, пребывать; числиться = “иметься у кого-либо или быть в каком-либо состоянии согласно записи, документу и т. п.”. Просим также обратить внимание на то, что глагол “присутствовать” в указанном значении вполне корректно сочетается с неодушевленными существительными.

Кстати, сочетание “подразделение организации находится на территории, подведомственной определенному налоговому органу” кажется нам более удачным. Может быть, так и оставить?

Уважаемые специалисты!
Ответьте, пожалуйста, как лучше написать:
— присутствовать в подведомственности;
— находиться в подведомственности;
— числиться .
Ответьте, пожалуйста, непременно — спор зашел нешуточный. Особенно о “присутствовать”. И, если можно, аргументированно .
Очень-очень нужно.

Ответ справочной службы русского языка

Вместо “находиться в подведомственности” лучше сказать подчиняться, быть в управлении кого-либо .

Источник статьи: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE

Аргументированно

Толковый словарь Ефремовой . Т. Ф. Ефремова. 2000 .

Смотреть что такое “Аргументированно” в других словарях:

аргументированно — доказательно, законно, мотивированно, с полным основанием, обоснованно Словарь русских синонимов. аргументированно см. обоснованно Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык … Словарь синонимов

аргументированно — аргументи/рованно … Правописание трудных наречий

Мериться манифолдами — аргументированно отстивать свою точку зрения … Смешной cловарь дайвера

обоснованно — продуманно, последовательно, мотивированно, доказанно, правомерно, доказательно, аргументированно, рассчитанно, небезосновательно, обдуманно, законно, понятно, действительно, логично, резонно, по праву, с полным основанием, оправданно,… … Словарь синонимов

доказательно — ярко, логично, авторитетно, ясно, веско, наглядно, убедительно, обоснованно, с фактами в руках, аргументированно, четко, состоятельно Словарь русских синонимов. доказательно см. убедительно Словарь синонимов русского языка. Практически … Словарь синонимов

законно — круто, справедливо, правомерно, важно, лигитимно, допустимо, подходяще, правильно, аргументированно, праведно, легитимно, здорово, на основании закона, на все сто, окейно, мотивированно, закономерно, клево, качественно, классно, легально,… … Словарь синонимов

с полным основанием — оправданно, законно, по праву, резонно, обоснованно, аргументированно, мотивированно Словарь русских синонимов. с полным основанием нареч, кол во синонимов: 8 • аргументированно (5) … Словарь синонимов

аргументация — (от лат. argumentatio приведение аргументов) приведение доводов, или аргументов, с намерением вызвать или усилить сочувствие другой стороны к выдвинутому положению; совокупность таких доводов. Цель А. принятие выдвигаемых положений аудиторией.… … Словарь терминов логики

Ильин, Иван Александрович — [16(28).03.1882 (по др. данным, 1883) 21.12.1954] философ, теоретик религии и культуры, полит. мыслитель. Род. в Москве. Учился на юрид. ф те Моск. ун та. С 1909 читал на Высших женских юрид. курсах осн. курс “История философии права” и … Большая биографическая энциклопедия

Леонтьев, Борис Константинович — родился в городе Анапа в 1966 году. Учился в МИФИ. Но ни инженерным физиком, ни физическим инженером работать ему не привелось. Нагрянула перестройка. И физик лирик стал писателем и главным редактором издательства “МиК”. Впрочем,… … Большая биографическая энциклопедия

Источник статьи: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/138865/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE

Аргументированно

Толковый словарь Ефремовой . Т. Ф. Ефремова. 2000 .

Смотреть что такое “Аргументированно” в других словарях:

аргументированно — аргументи/рованно … Правописание трудных наречий

Мериться манифолдами — аргументированно отстивать свою точку зрения … Смешной cловарь дайвера

Источник статьи: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/138865/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE

Поиск ответа

Вопрос № 306964

Никак не могу дождаться ответа на свой вопрос. Дублирую на всякий случай. Здравствуйте! В нормативном правовом акте нашего региона встретила выражение “собственно выращенная продукция”, “собственно собранные дикоросы”. Разве можно использовать такую словесную конструкцию? Очень прошу аргументированно го ответа, так как я вынуждена при разработке нормативного правового акта муниципального уровня в точности воспроизвести формулировку из регионального НПА, а у меня рука не поднимается!(

Ответ справочной службы русского языка

Если имеется в виду самостоятельно, своими силами, без чужой помощи выращенная продукция и собранные дикоросы, то слово в нормативном акте выбрано некорректно. У слова собственно нет значения, близкого к значению «своими силами», и толковые словари здесь главный аргумент.

Возможно, в нормативных актах имеется в виду что-то другое?

Уважаемые эксперты. В изданиях, посвященных архитектуре, а также на сайтах девелоперских компаний попадаются структуры “архитектура от + Рп.”, например: “Архитектура от бюро “ХХХХХ”, “архитектура от Zaha Hadid”. Права ли я, считая их нарушающими нормы русского литературного языка? Если да, то как это аргументированно объяснить оппоненту.

Ответ справочной службы русского языка

Такие конструкции не нарушают норм литературного языка, однако не всегда уместны в изданиях.

Добрый день! Возникли споры по поводу правильности составления предложения. “Возникла проблема – сформулируй несколько способов решения и аргументированно предложи своё.” Прошу рассмотреть данный вопрос. Верно ли составлено данное предложение? Правильно ли в конце стоит именно местоимение “своё”?

Ответ справочной службы русского языка

Лучше: предложи свой (способ). Сочетание ” аргументированно предложи” не вполне удачно.

Здравствуйте, в одном из вопросов у вас спросили о том, как правильно писать: “Не отрекаются любя” или “Не отрекаются, любя”. Вы ответили, что нужна запятая, дескать “любя” — это глагол Но ведь в данном случае деепричастие “любя” не выступает в качестве глагола, а выступает в качестве “наречия”. Об это написано, например, здесь (http://scicenter.online/russkiy-yazyik-scicenter/perehod-deeprichastiya-narechiya-74580.html). Это же фразы из серии “писать сидя”, “читать лёжа”, “жить припеваючи” и т. п. На пластинках, сборниках стихов Тушновой стихотворение и песня именовались без запятой. https://pp.userapi.com/c834304/v834304328/f6ae4/iS3GklvTnmE.jpg https://pp.userapi.com/c845522/v845522457/bf544/nNlUZ7dP6Zo.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e11c/DCkP8eOLgl4.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e112/sgbWFW4tWUQ.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e0f7/WUYrQh3WTKQ.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e101/Tbm1mClhxoQ.jpg Дайте пожалуйста либо более аргументированно е объяснение вашей версии, либо опровержение более раннего ответа, поскольку это ставит под сомнение авторитетность публикуемой вами информации.

Ответ справочной службы русского языка

Деепричастие любя не обособлялось бы, если бы обозначало образ действия (то есть действительно приближалось бы по значению к наречию). Как, например, во фразе Я же тебя ругаю любя (ругаю как? ср.: ругаю любовно, ругаю с любовью).

Здравствуйте! Можно ли писать “раскрывает проблему” или это, как полагает часть лингвистов, – речевая ошибка, потому что раскрывать можно тему? Подскажите, пожалуйста! Заранее благодарю!

Ответ справочной службы русского языка

Такое сочетание возможно. Пожалуйста, пришлите ссылку на аргументированно е мнение об указанной ошибке.

Здравствуйте! Прошу аргументированно го, с точки зрения грамотного присвоения наименования документу, разъяснения. Составляю инструкцию для оператора пункта приёма заявлений, которая будет утверждена приказом руководителя организации. Как правильно сформулировать название документа, “Инструкция оператору пункта выдачи” или “Инструкция оператора пункта выдачи”? Заранее благодарю!

Ответ справочной службы русского языка

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» зафиксирован пример заголовка для инструкции с формой родительного падежа без предлога: Должностная инструкция ведущего эксперта. И эта модель является широко распространенной в делопроизводстве.

Уважаемое справочное бюро! Мы задали Вам вопрос о правомочности использования сочетания “памятник природы”,учитывая,что оба слова имеют смысл,который не позволяет сочетать их в одно понятие.Вы ответили,что это официальный термин,который широко используется. Это не ответ,а просто отписка либо непонимание заданного вопроса.Еще раз просим аргументированно ответить,правомочно ли использование такого сочетания.

Ответ справочной службы русского языка

В данном сочетании слово памятник используется в значении “сохранившийся предмет прошлого”. Действительно, есть определенное противоречие в употреблении данного слова в сочетании памятник природы, поскольку указанное значение, как правило, характеризует предметы культурного наследия человека (памятники старины, памятники письменности, архитектуры и т. д.). Тем не менее сочетание памятник природы используется в качестве термина, в этом смысле его употребление корректно.

Добрый день! Работаю в школе недавно. с детьми зашел спор: они убеждены, что молоко-это еда, поэтому нельзя говорить “пить молоко”, его можно только есть. Мои аргументы для них убедительными не явились. мнение бабушки, которая слышала о молоке-еде по тв, более весомо. Как мне аргументированно убедить их, что молоко пьют?

Ответ справочной службы русского языка

Молоко, кефир, простоквашу пьют. Йогурт – и пьют, и едят.

Прошу прощения за назойливость. Я на днях задавал вопрос, нужна ли запятая после слов “так вот” в следующем предложении: “. я обратил внимание на герб в нижней части седла. Так вот он был похож на тот, что на твоем рисунке”. Честно сказать, ваш ответ меня не удовлетворил: “После частицы так вот в данном предложении запятая нужна”. Во-первых, хотелось бы более аргументированно го ответа. Во-вторых, если бы предложение было следующим: “И вот он был похож на. “, то в этом случае запятая ведь не нужна? Так почему ее нужно ставить в первом случае? Возможно, мне не удалось правильно передать контекст, но не хотелось приводить cлишком длинную цитату. С уважением, MoonСat.

Ответ справочной службы русского языка

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, слитно или раздельно следует писать слово “на плаву” (“наплаву”). Например, в предложении “Построенное судно принято заказчиком на плаву”.

Я и мои коллеги будем рады обстоятельному аргументированно му ответу.
С уважением,
Станислав

Ответ справочной службы русского языка

В толковых словарях показано, что слово плав используется только в наречном сочетании на плаву . См. словарную фиксацию.

Уважаемые филологи! Ответьте, пожалуйста, на вопрос. Из трех форм записи:
1) “за+вин.падеж” (проверка деятельности . в 2011-2013 годах и за истекший период 2014 года);
2) “в+ вин.падеж” (проверка деятельности . в 2011-2013 годах и истекший период 2014 года);
3) “в+предл.падеж” (проверка деятельности . в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года) –
в учреждении, где я работаю, используется последняя (№ 3). Это же форма используется и в других предложениях (В проверяемом периоде осуществлялось. ). Я знаю, что наиболее грамотный вариант записи № 1. Но проблема заключается в том, что в ведомстве почему-то предпочитают формулировку № 3. Более того, попытки использовать “компромиссную” по степени допустимости форму № 2 пресекаются лингвистами из правового департамента. Правильно ли это? В каких источниках можно найти разъяснения по указанному вопросу, чтобы вести дискуссию аргументированно ? В пособиях по официально-деловому стилю я ничего не нашла. Заранее благодарю за помощь.

Ответ справочной службы русского языка

Варианты различаются по значению. Вариант проверка деятельности предприятия в истекшем периоде 2014 года может означать и то, что проверяют деятельность предприятия, относящуюся к данному периоду, и то, что сама проверка проводится именно в этом периоде. Вариант проверка деятельности предприятия за истекший период однозначно указывает на то, что проверяется деятельность предприятия, относящаяся к данному периоду. Поэтому для устранения двусмысленности лучше использовать именно этот вариант.

Господа!
Возникло бурное обсуждение верного написания словосочетания “Онлайн заявка”.

Прочитал Ваш ответ на сайте касательно того, что “онлайн-” – часть сложного слова.

Но, хочу заметить, что это справедливо тогда, когда это сложное слово можно составить.

Получается еще правильнее было бы писать “Заявка онлайн”
(заявка онлайновая звучит ужасно)!

А вот с дефис верно писать словосочетания:

Как Вы и пишете!
Т.е. нет здесь конфликта!

Я не лингвист (100% уверенности нет).
Прошу Вас подтвердить или аргументированно опровергнуть данные выводы.

Ответ справочной службы русского языка

Слова онлайн и заявка не антонимичны (не обладают противоположным смыслом, как Вы об этом пишете). Как неизменяемое определение онлайн присоединяется дефисом к последующему существительному.

Как пишется слово “аргументирован(н)о” в следующем контексте и нужна ли запятая после него и после слова “форме”. Кажется, что должно быть нн, но компьютер подчеркивает это слово красным, почему?

Ответ справочной службы русского языка

Здесь: аргументированно (наречие). Не нужна запятая после этого слова.

Уважаемые сотрудники!
Ваши ответы очень часто напоминают русскую народную поговорку “Ему про Фому, а он про Ерему”.
Хотя, казалось бы, чего проще — не знаешь, что ответить, так честно и скажи, и передай ответ другому специалисту. Ведь не один же он у вас!

Ответ справочной службы русского языка

Глаголы “присутствовать”, “находиться” и “числиться” различаются в первую очередь смысловыми оттенками, в конечном счете выбирать Вам исходя из требуемого содержания. Если в Вашем случае нельзя избежать использования слов “в подведомственности”, то следует просто руководствоваться толковым словарем. Обратите внимание на синонимические ряды (приводим синонимы только для актуальных значений): присутствовать = иметься, наличествовать; находиться = располагаться, быть, пребывать; числиться = “иметься у кого-либо или быть в каком-либо состоянии согласно записи, документу и т. п.”. Просим также обратить внимание на то, что глагол “присутствовать” в указанном значении вполне корректно сочетается с неодушевленными существительными.

Уважаемые специалисты!
Ответьте, пожалуйста, как лучше написать:
— присутствовать в подведомственности;
— находиться в подведомственности;
— числиться .
Ответьте, пожалуйста, непременно — спор зашел нешуточный. Особенно о “присутствовать”. И, если можно, аргументированно .
Очень-очень нужно.

Ответ справочной службы русского языка

Вместо “находиться в подведомственности” лучше сказать подчиняться, быть в управлении кого-либо .

Источник статьи: http://www.gramota.tv/spravka/buro/search-answer?s=%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE

Значение слова аргументированно

I нареч. качеств.Располагая совокупностью аргументов [ аргумент I], достаточных для доказательства чего-либо. II предик.Оценочная характеристика чего-либо – высказывания, рассуждения и т.п. – как располагающего совокупностью аргументов [ аргумент I], достаточных для доказательства чего-либо.

Большой современный толковый словарь русского языка

нареч. Соотносится по знач. с прил.: аргументированный.

Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой

аргументированно нареч. Соотносится по знач. с прил.: аргументированный.

Толковый словарь Ефремовой

располагая совокупностью аргументов, достаточных для доказательства чего-либо оценочная характеристика чего-либовысказывания, рассуждения и т. п.как располагающего совокупностью аргументов, достаточных для доказательства чего-либо

Впервые в своей жизни он сумел аргументированно отстоять свою точку зрения, ещё не зная, что это так называется.

впервые опубликовал статью, аргументированно подвергшую сомнению всеми признанную версию.7 Несколько позже недоверие к советской официальной точке зрения высказали и другие западные историки.

Это свое обращение он аргументированно объяснял на страницах сборников “Проблемы идеализма”, “Вехи”, “Из глубины”.

Для того чтобы аргументированно выступить перед правительством с предложением о создании принципиально нового самолета, необходимо проделать большой объем проектно-изыскательских работ.

Ну, в книге, вообще-то, можно написать очень доходчиво и очень аргументированно , как это делает Виктор Суворов – с цифрами в руках, с фактами, с документами, можно написать интересную художественную книгу, в которой что-то будет разъяснено и разложено по полочкам.

Уж не знаю, что им так не нравится; когда я пытаюсь аргументированно с ними спорить, ссылаясь на их же книги, меня обвиняют чуть ли не в богохульстве.

В дискуссии не встревать, но если навяжут – умело и аргументированно доказывать преимущества социалистического строя!

Особенно аргументированно говорил один член городского управления, бывший санитарный врач: изображать живот и спину человека, которому всадили свинцовую пулю в живот так, что она повредила позвоночник — это негуманно, жестоко, и лишний раз привлекать к этому внимание поклонников его таланта совершенно неуместно.

Мы решили, что все зараннее смирились с неизбежностью позора публичной порки, чтобы аргументированно капитулировать.

с верхней полки аргументированно напирает на то, что Нирвана – это свобода от всего принципиально, в том числе от мяса, вина и женщин.

Источник статьи: http://xn--b1advjcbct.xn--p1ai/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%B0%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE

Правильная линия аргументации, знания тактик убеждения и постоянная практика — главные составляющие успеха мастера убеждений. Но если в споре вам пришлось занять оборонительную сторону, пора применить тактики отрицания аргументов.

Следующие 7 приемов помогут вам ответить оппоненту так, чтобы разрушить любой его довод.

Прием «Это все сомнительно»

Суть приема в последовательном возражении доводам оппонента. Это «классический» и самый популярный способ.

Ваша задача опровергать аргументы противника. Сомневаться в цифрах, датах и любых данных статистики.

Аргумент: «Мои слова подтверждает статистика. Исследования показывают, что стартапы в этом направлении бизнеса не приносят прибыли».

Контраргумент: «Откуда такая сомнительная статистика? У меня совершенно иная информация. Согласно ей, Стартап № 1 и Стартап № 2 успешно развиваются».

Кстати, о статистике. Марк Твен популяризовал остроумную фразу: «Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика». Часто ораторы используют непроверенные цифры, поэтому всегда проверяйте источники на достоверность.

Прием «Вы противоречите сами себе!»

Найдите в рассуждениях оппонента взаимоисключающие доводы и заострите на них внимание. Если собеседник сам запутался в своих выводах, как он может кого-то в них убедить?

Аргумент: «Мы отклоняем вашу идею. Презентация — ужасна».

Контраргумент: «Подождите. Раньше вы говорили, что реализация невозможна из-за финансирования. А теперь утверждаете, что из-за плохой презентации. Какая точная причина отказа?».

Источник

Прием «Мнимое следствие»

Если между выводами оппонента неточная причинно-следственная связь (или ее вовсе нет), укажите на это.

Собеседник может выстроить мнимую связь между своими выводами. Аргументы могут быть никак не связаны между собой, доводы могут не доказывать первоначальный тезис.

Отследить ложную цепочку выводов не всегда легко, поэтому этот метод требует повышенного внимания.

Аргумент: «Не понимаю, почему люди жалуются на жизнь. Разве мы плохо живем? Вот вы ведь не голодаете?».

Контраргумент: «Как мой образ жизни связан с общим положением в стране? Если не голодаю я, это не значит, что не голодают другие».

Прием «Целься в примеры»

Этот метод эффективен, когда доводы оппонента достаточно сильны, а подобрать весомый контраргумент сложно.

Отрицайте не сам аргумент, а его примеры и поддерживающие доводы. Когда разбиты примеры, аргумент тоже кажется сомнительным.

Аргумент: «Ни один студент, после получения высшего образования не работает по специальности! Отучились на учителей и библиотекарей, а работают менеджерами по продажам!».

Контраргумент: «Не драматизируйте. У меня есть отличный пример. Моя сестра выучилась на библиотекаря и работает по специальности, как и большинство ее сокурсников. Я бы не стал утверждать, что все учителя работают не по специальности».

Прием «Не убедил! Не верю!»

Суть метода очень простая: заявите оппоненту, что его аргументы неубедительны.

Вы не согласны с тезисом, доводов слишком мало или они недостаточно доказаны.

Это простая и очень действенная тактика. Прямо заявите, что собеседник вас не убедил, так вы поставите его в тупик. Добавьте несколько контраргументов против его исходного тезиса для закрепления.

Контраргумент: «Извините, но ваш довод кажется мне голословным. Чем вы можете подкрепить ваши слова?».

Источник

Прием «Лови бумеранг»

Обратите слова или нападки оппонента против него самого. Но соблюдайте разумную осторожность, ведь такой «бумеранг» может вернуться.

Не путайте этот метод с псевдо-аргументами «сам такой», «от такого слышу»! Это уже не спор вовсе.

Аргумент: «Мы больше не будем с вами работать, потому что ваши цены выше, чем у других!».

Контраргумент: «Именно об этом я и пришел с вами поговорить!».

Прием «Полный абсурд!»

Этот способ использовали ораторы еще в античные времена.

Гипертрофируйте доводы собеседника, преувеличьте и укажите на нелепость и несостоятельность идеи.

Такой метод не имеет никакой доказательной силы. Это и не контраргумент вовсе. Он выигрывает за счет значительной доли юмора и самоиронии. Сарказм и юмор имеет весомую силу в процессе любого общения.

Эффективен в ответах на критические замечания: «Вы не справились с этой работой!»

«Естественно! Я же ни с чем справиться не могу. На самом деле, за все время, пока у вас работаю, я ничего не сделал. Прилетал волшебник и все делал за меня!»

Но не забывайте о контексте. Этот прием подойдет далеко не в каждой ситуации.

В любой полемике, помните о 3 «НЕ»:

НЕ переходите на личности;
НЕ оскорбляйте;
НЕ пререкайтесь.

Уважайте мнение и личность оппонента, но и не давайте себя в обиду.

Источник статьи: http://biz.mann-ivanov-ferber.ru/2018/09/25/pariruj-vlastvuj-otricaj-7-priemov-pobedit-opponenta-v-spore/

Как убеждать и побеждать в споре: простая инструкция

Овладеть искусством красивого спора не так уж сложно: достаточно познакомиться с основными законами аргументации, а затем регулярно их применять. Никита Непряхин написал девять практических книг, которые помогают развить навыки критического мышления и убеждения. Опираясь на его книги «Аргументируй это» и «Критическое мышление», рассказываем, как быть последовательным, логичным и убеждать собеседников.

редактор-копирайтер издательства «Альпина Паблишер»

Использовать понятные и релевантные аргументы

Наш мозг очень быстро обрабатывает информацию. Накопленный опыт, знания, убеждения, стереотипы, внутренние потребности и желания служат фильтром, через который мы пропускаем любую услышанную фразу. Всё, что кажется неважным или непонятным, отправляется в «корзину», где благополучно забывается. Остальные аргументы мы оцениваем, интерпретируем и отправляем в так называемый центр принятия решений (ЦПР) .

Каждый аргумент попадает в ЦПР со знаком «плюс» или «минус». Например, если вам предлагают купить дорогой смартфон, высокая цена может быть как положительным аргументом («Все увидят, что я могу позволить себе последний айфон, и будут завидовать»), так и отрицательным («За такую сумму я могу купить новый телефон не только себе, но и партнеру»). Взвесив все плюсы и минусы, мозг принимает решение.

Представьте, что вы с другом пришли на рынок за яблоками. Продавец говорит: «Яблочки свежие, хрустящие, прямиком из Польши. Берите, не пожалеете!» Вы вспоминаете, что в прошлый раз польские яблоки вам не понравились. Эти выглядят иначе, но продавец не внушает доверия — больно хитро улыбается. Вы, даже не задумываясь, переходите к другому прилавку. А ваш друг, чья теща живет в Польше и выращивает такие же яблоки в своем саду, сразу заключает сделку с доброжелательным продавцом.

Вы интерпретируете аргумент «яблоки привезены из Польши» как отрицательный, в то время как для вашего друга это несомненный плюс. Улыбка продавца тоже воспринимается по-разному: вам она кажется подозрительной, а другу — знаком дружелюбности.

Чтобы убедить в чем-то другого человека, нужно подобрать понятные и релевантные для него аргументы, которые не окажутся в корзине и попадут в ЦПР со знаком «плюс».

Дополнять каждый аргумент рациональным объяснением или эмоциональной картинкой

Как доказать, что на Марсе возможна жизнь? Если подкрепить тезис «Марс потенциально обитаем» словами «потому что это красная планета», вы никого не убедите. Аргумент попадет в корзину как непонятный — что с того, что планета красная?

Каждый аргумент нужно раскрыть, объяснить причинно-следственную связь и показать, как он доказывает тезис. В данном случае полный довод звучал бы так: «Марс — красная планета. Красный цвет возникает из-за окисления почвы, значит, на планете был кислород и была атмосфера. Мы знаем, что на Марсе были обнаружены ледники. А кислород и вода вместе — идеальные условия для зарождения жизни. Именно так появилась жизнь на Земле».

Этот аргумент состоит из трех частей : фабулы («Марс — красная планета»), поддержки («Красный цвет возникает из-за…») и примера («Именно так появилась жизнь на Земле»). Такая последовательность позволяет использовать дедукцию — рассуждение от общего к частному. Без поддержки и примера аргумент будет пустым, недосказанным.

«Фабула + поддержка + пример» — формула рациональной аргументации. Но это не единственный способ доказать свою точку зрения. Эмоциональные аргументы тоже могут быть эффективными. Для этого вместо логических объяснений и примера мы будем использовать картинки.

Помните рекламу шоколадного батончика Bounty? В ролике нам показывают детали: красивую девушку, бирюзовый океан, тропические пальмы, белоснежный песок. Увлеченные этим настроением, мы ощущаем безмятежность, покой, расслабление.

Чтобы картинка была убедительной, она должна вызывать определенные эмоции и содержать как можно больше мелких подробностей. Как говорил Карнеги, «не произносите слово „собака“, если вы имеете в виду фокстерьера с черным пятном над правым глазом».

Можно использовать комбинированную аргументацию: раскрыть фабулу рациональной поддержкой, а затем нарисовать эмоциональную картинку. Но именно в таком порядке — наш мозг устроен так, что эмоции отключают рациональность, и после ярких образов логичные доводы не произведут эффекта.

Раскладывать аргументы по полочкам

Представьте, что вам нужно убедить семью купить дом в деревне вместо квартиры в центре. У вас много сильных аргументов, и вы быстро выкладываете их один за другим, будучи уверены, что с такими доводами сложно спорить. На самом деле хаотичный поток аргументов не убеждает людей. Если в речи нет ясной структуры, даже самые хорошие доводы будут непонятны и отправятся в корзину.

Чтобы этого избежать, нужно выстроить красивую линию аргументации. Тезис, который вы доказываете, — это шампур, на который нанизываются аргументы. Как опытные кулинары чередуют куски мяса с овощами, чтобы шашлык хорошо прожарился, так и опытные ораторы четко проводят границы своих аргументов с помощью пауз, нумерации и визуализации, чтобы структурировать речь. Это разделение доводов называется демаркацией .

Самый простой метод структурирования — нумерация. Вы легко сориентируете людей, если будете говорить «во-первых», «во-вторых», «в-третьих» или «раз, два, три». Выдержанные, почти театральные паузы тоже будут сигналом, что вы переходите от одной части выступления к другой. Также можно использовать визуализацию и «логические мостики»: «следующая причина…», «к тому же…», «переходим к следующему пункту…».

Важный инструмент демаркации — резюме тезиса . После того как вы сообщили фабулу аргумента, дополнили ее поддержкой, примерами или картинками, логично завершить свой довод тезисом.

Например: в деревне экология лучше (фабула аргумента), значит, лучше жить в деревне, чем в городе (тезис).

Чтобы убедить слушателей, но не перегрузить их информацией, достаточно использовать от трех до пяти хороших аргументов. Последовательность тоже важна: как мы уже говорили, эмоциональные доводы лучше приводить после рациональных.

Во время выступления важно помнить об «эффекте края». Это психологический феномен: начало и конец любого сообщения запоминаются лучше всего, поэтому успех вашей речи во многом зависит от них.

В начале речи можно сделать анонс — объявить все аргументы, которые вы будете раскрывать. Это подготовит слушателей и позволит их заинтересовать. А завершить лучше всего резюмированием доводов. Вот так выглядит полная линия аргументации:

Так как же убедить семью, что жить в деревне лучше, чем в центре мегаполиса? Давайте посмотрим на пример аргументации по схеме.

Многие мои знакомые перебираются в частные дома и покидают город (актуализация темы). Я тоже уверен, что жить в деревне лучше, чем в городе (тезис). Давайте посмотрим на этот вопрос с точки зрения экологии, финансов и безопасности (анонс).

Во-первых (нумерация), в деревне лучше экология (фабула аргумента 1). Никаких производств, выхлопных газов, бесконечных пробок на дорогах. Вместо этого — леса, поля, реки, огромное количество зелени и животных (поддержка). Помните, в прошлом году наши соседи уехали из города из-за начавшейся аллергии и на природе их здоровье поправилось (пример)? Считаю, что они поступили правильно и в деревне гораздо лучше (тезис).

Во-вторых (нумерация), жизнь в деревенских условиях дешевле (фабула аргумента 2). Средняя стоимость однушки в Москве — восемь миллионов. За эти деньги можно построить собственный дом с участком. К тому же (логический мостик) не придется покупать овощи и фрукты, их можно будет выращивать самим, а молочные продукты и мясо покупать у деревенских жителей (поддержка). Представьте, как здорово просыпаться утром, выходить на свежий воздух и завтракать клубникой или огурцами прямо с грядки (картинка)! В городе так не получится, поэтому в деревне лучше (тезис).

В-третьих (нумерация), в деревне безопаснее (фабула аргумента 3). Сейчас редко увидишь маленьких детей на улице без сопровождения, и это понятно. Уровень убийств, изнасилований, нападений в городе высокий. А помните, как хорошо в деревне у бабушки? Можно пойти куда угодно и ничего не бояться, потому что все друг с другом знакомы. Все здороваются, улыбаются, угощают чем-нибудь сочным и сладким с огорода (картинка). Жизнь в деревне — просто мечта (тезис)!

Как видите, в деревне лучше экология, гораздо дешевле и безопаснее (итоговое резюме). Давайте переедем в деревню, там жить в разы лучше, чем в городе (тезис)!

В этой речи использованы все виды аргументов: рациональный , комбинированный и эмоциональный . Выступление обрамляют анонс и резюме, доводы разделены нумерацией, а тезис повторяется целых пять раз. Такую речь легко понять и запомнить.

Источник статьи: http://knife.media/club/art-of-argument/

Make argumentation SExI again: как аргументировать свои решения и предложения

Недавно в Яндекс.Практикуме прошёл вебинар «Как аргументировать свои решения и предложения». Его провёл Виктор Горбатов, автор и наставник курса «Критическое мышление: анализ информации, аргументация и принятие решений». Виктор рассказал о том, что такое убедительная аргументация, как создавать аргументы и выстраивать из них единую систему, которая поможет в переговорах, спорах и в жизни вообще.

Всем привет! Меня зовут Виктор Горбатов, я логик, тренер по аргументации и критическому мышлению. Окончил философский факультет МГУ по кафедре логики. Ещё я большой фанат популяризации логики и критического мышления, поэтому веду всевозможные популярные курсы и являюсь наставником курса по критическому мышлению в Яндекс.Практикуме.

Я расскажу о том, как логика помогает структурировать и повышать эффективность наших рассуждений, чтобы убедительнее донести свою идею до собеседника. Я поделюсь несколькими простыми инструментами, которые помогут повысить качество коммуникации с кем угодно, в первую очередь с коллегами, близкими и друзьями. Важно помнить, что эти практики будут хорошо работать только в том случае, если превратятся в навыки вашего мышления.

Сначала расскажу о микроструктуре аргументации — как устроен каждый отдельный аргумент. Затем перейду к макроструктуре аргументации и покажу несколько способов соединения аргументов между собой, немного расскажу об аргумент-картах. Ещё будет простая, но эффективная техника построения убеждающей речи, которую можно без труда использовать в повседневной жизни.

Сразу оговорюсь, что формальная логика даёт нам полный инженерный чертёж рассуждений, а я предлагаю что-то вроде икеевского мануала. То есть Америку я не открою, но несколько конструкций точно будут полезными.

Логика и аргументация как навык

Бывает так, что человек глубоко разбирается в материале, но пропитчить свою мысль, идею или предложение не получается. Он предлагает много толковых доводов, а собеседники почему-то пропускают их мимо ушей. Это досадно, особенно если коллеги или клиенты принимают не самые подходящие решения.

Какие навыки надо прокачать, чтобы не оказываться в таких ситуациях? Не терять нить рассуждения, не отвлекаться на посторонние темы, чётко осознавать, в каком месте дискуссии вы сейчас находитесь. Растерянность и неумение отследить тему разговора приводят к тому, что мы утрачиваем ощущение контроля и испытываем психологический дискомфорт. С другой стороны, если мы научимся структурно мыслить в процессе аргументации, мы станем более спокойными и рассудительными спикерами — и тогда можно доносить мысли коротко, чётко и ясно.

Хорошая новость: эти навыки легко прокачать. Часто наши студенты признаются, что умение разложить всё по полочкам делает рассуждение более осознанным, а эффект, который аргумент оказывает на собеседника, становится более предсказуемым, долгосрочным и глубоким.

Чаще всего нам приходится аргументировать в разговорах с коллегами, партнёрами, клиентами, заказчиками и начальством. Но большинство из нас чувствуют дефицит навыков убедительной аргументации даже в рабочих вопросах — той сфере, в которой мы разбираемся лучше всего. Другая, не менее значимая часть всех трудных диалогов и убеждающих аргументов приходятся на повседневную жизнь: общение с друзьями, знакомыми и близкими людьми.

У меня нет заклинания, но есть несколько простых структурных приёмов, которые облегчат достижение нужного эффекта в трудных беседах. Но сначала определимся, что такое аргументация.

Аргументация — это речевая деятельность, нацеленная на изменение позиции собеседника по какому-то вопросу с помощью рассуждений. Иногда собеседник бывает коллективным, и тогда мы будем называть его аудиторией, и обращаться тоже будем к целой аудитории. При этом важно подчеркнуть: средством для изменения позиции собеседника здесь выступает не власть, запугивание или физическое принуждение, а рассуждения.

Иногда мы расстраиваемся, что нам не удалось кого-то убедить. Просто аргументы в нашей голове кажутся абсолютно рациональными, но не всегда они так же красиво и складно выглядят по ту сторону коммуникации. Надо разобраться, как добиться того, чтобы рассуждения выглядели более обоснованными, чёткими и строгими, не уводили собеседника в сторону, а доносили идею максимально выгодным образом.

Маркеры аргументации

Любая аргументация состоит из тезиса, который мы обосновываем, и аргументов, которые мы приводим в поддержку этого тезиса. Лингвистическими маркерами тезиса чаще всего выступают слова и конструкции типа «следовательно», «итак», «например». Аргументы или доводы в пользу тезиса мы распознаём по конструкциям типа «потому что», «так ведь», «исходя из». Тезисы и аргументы важно подсвечивать маркерами: чем удачнее и точнее мы подбираем маркеры, тем проще собеседнику воспринимать построение нашей мысли.

Когда в речи звучат маркеры, у собеседника возникает ощущение, что наши мысли связаны между собой и что мы с уважением относимся к собеседнику — предлагаем ему какие-то связи и обоснования, а не просто продаём какую-то позицию.

Подтверждение того, что маркеры служат некой «палочкой-выручалочкой», можно найти в знаменитом эксперименте 1978 года под руководством исследовательницы Эллен Лангер и нескольких её коллег.

Ситуация: большой офис, копировальный аппарат, у которого всегда очередь. Подставной актёр пристраивается в эту очередь. Он выглядит точно так же, как и сотрудники офиса. В процессе эксперимента актер разыгрывает один из трех сценариев.

В первом сценарии он обращается к сотрудникам только с просьбой: «Извините, у меня всего пять страниц, можно мне без очереди?» Кто-то его пропускает без очереди, кто-то нет. Во втором сценарии этот актёр формулирует точно такую же просьбу, но добавляет к ней довод: «Можно мне без очереди, я очень тороплюсь». В третьем сценарии тоже просьба плюс фраза, которая, формально выглядит как довод, но по сути им не является: «Можно мне без очереди, потому что мне нужно сделать копии». Оказалось, что в полтора раза эффективнее работает просьба в сочетании с доводом (даже чисто формальным), чем просьба сама по себе.

Когда мы произносим «потому что», это устойчивое сочетание вызывает впечатление, что дальше будет какое-то обоснование аргумента, даже если оно оказывается фиктивным и формальным. Основываясь на этом, можно сделать промежуточный вывод: структура убеждающей речи имеет значение, и её лучше подсвечивать специальными маркерами.

Микроструктура аргументации

На картинке представлены два примера аргументации — А и В. Один покороче, другой длиннее. Разберём их структуру.

Пример А более лаконичен, и в нём структурно выделен тезис — мы его хорошо видим. Но есть моменты, которые хотелось бы прояснить. Например, идти в экосистемы — это отличная идея для всякого российского бизнеса или есть исключения? И довод в пользу этого тезиса «потому что это синергия, и всем будет лучше» тоже довольно размытый. В чём заключается синергия? Точно ли всем будет лучше? В общем, довод получился слишком однобоким и абстрактным.

В примере В сразу видны структурные маркеры: «я склоняюсь к мысли. », «посудите сами. », «с одной стороны…», «с другой стороны. » И в конце ссылка на слова авторитетного и известного человека об экосистемах.

Пример А оставляет нас без ощущения чёткой картинки и ясного представления о цене вопроса, плюсах и минусах, издержках. В примере В тезис сформулирован чётче, доводы более структурированные и развёрнутые. Кстати, Аристотель называл такой приём двухсторонним рассмотрением и советовал в рассуждениях по поводу сложных практических вопросов сравнивать плюсы и минусы, выгоды и риски. И из примера B видно, что риски перехода к экосистемам гораздо выше, чем возможные выгоды.

В конце даётся конкретика: имена, названия, цифры. Они подчёркивают экспертность спикера и рисуют более детальную картинку, чтобы собеседники могли принять собственное обоснованное решение.

На картинке выделены первый маркер тезиса, второй маркер аргумента, третий маркер иллюстрации.

Модель хорошей аргументации

Хорошая аргументация строится по алгоритму с запоминающейся аббревиатурой SExI.

Первый элемент — Statement. Наверняка вы замечали, что в беседе часто побеждает не речь, подкреплённая крепкими фактами, или с более замысловатой логикой, а короткая речь, где нет ни одного лишнего слова, но при помощи специальных маркеров её элементы подаются в том порядке, в котором их проще всего воспринимать. Другими словами, на первом этапе по этой модели нужно обязательно чётко обозначить свой тезис. Тогда собеседники быстрее понимают, к чему мы их ведём.

Второй элемент — Explanation. Нужно объяснить с помощью доводов, почему собеседник должен принять наш тезис — это стержень любой аргументации. Доводы, которые мы приводим в поддержку тезиса, должны быть понятными и логичными.

Последний элемент, о котором чаще всего забывают, это хорошая Illustration, или иллюстрация: ситуация из жизни, кейс из профессионального или личного опыта, статистика, меткая аналогия или высказывание авторитетного в данной области специалиста. В любом случае роль иллюстрации не в том, чтобы дополнительно что-то доказать, а скорее в том, чтобы представить слушателю детализированную картинку ситуации, о которой мы говорим.

Давайте рассмотрим несколько примеров, как технология SExI работает на практике.

Мой тезис: въезд в центр города надо сделать платным. Большинству этот тезис, конечно же, не понравится. Я должен привести какой-то довод. Их может быть куча, но я выбираю один: город задыхается от пробок. Пробки — это проблема, которую я выдвигаю как самую важную.

При необходимости я могу подробнее показать логическую связь, но не надо забывать про конкретику и детали. И я сошлюсь на пример Лондона, который ещё в 2003 году сделал въезд в центр города платным: трафик в центре уменьшился на 13%, а скорость перемещения возросла на 8%. Эти цифры показывают цену вопроса: если бы изменения были в районе на 1–2%, мне бы сказали, что меры бесполезны. А 13% и 8% — неплохие цифры, ради них стоит подумать над тем, чтобы принять заявленное предложение. Собеседник может со мной и не согласиться, но он запомнит мой аргумент благодаря иллюстрации, которую я добавил в конце.

Ещё один пример — разговор Олега Тинькова и Михаила Фридмана на канале “Бизнес-секреты 2.0” о том, как устроено отечественные предпринимательство. Фридман выдвинул спорную идею, что в российском бизнесе необходим авторитарный стиль управления. Я перенёс краткую выжимку разговора на картинку, но при желании вы можете сами посмотреть этот диалог целиком.

Попробуйте наложить модель SExI на этот пример. С тезисом все хорошо, он заявлен с самого начала: в российском бизнесе необходим авторитарный стиль управления. Аргумент начинается со слов «потому что». Иллюстрация при этом занимает большую часть. И если вы попробуете через две недели вспомнить это интервью, то путь, через который вы будете реконструировать аргументы, подскажет именно иллюстрация.

С моделью SExI разобрались, но само наличие этих трех структурных элементов в речи ещё не гарантирует, что они будут качественными. Мало, чтобы тезис просто был, важно, чтобы он был чётким и ясным, доводы — релевантными, а иллюстрация — яркой и запоминающейся. В общем, есть более глубокие слои, и чтобы в них разобраться, мало одной статьи. Например, есть тройственный критерий RAS: Relevant, Acceptable, Sufficient. О нём можно прочитать в книге классиков неформальной современной логики Ральфа Джонса и Энтони Блэра.

Макроструктура аргументации

Теперь посмотрим на то, как несколько аргументов могут соединяться между собой. Если мы отслеживаем связь между аргументами, нам проще их запомнить. Это психологический закон: предметы, сваленные в кучу, запоминаются гораздо труднее, чем когда они выстроены в какой-то последовательности. А ещё мы можем проверить, хорошо ли расположены аргументы и нужно ли их как-то перегруппировать. Это позволяет нам поставить вопрос об оптимизации. Кроме того, связь между аргументами помогает оценить вклад каждого аргумента в общую обоснованность главного тезиса.

Типы соединения аргументов

Практически в любом учебнике по логике вы найдёте рассказ про три способа соединения аргументов. Они могут называться по-разному, но я предпочитаю следующие названия.

В кумулятивных соединениях аргументы вначале объединяются в совокупность и усиливают друг друга. Как при сборке пазла: отдельно взятый кусочек ещё не проясняет общую картинку, но когда два или три кусочка сходятся вместе, мы начинаем выстраивать целое. То есть кусочки не просто сложились вместе, а дали интегративный эффект, которого не было в частях.

По моему опыту в 90% случаев мы пользуемся последовательными соединениями, выстраивая длинные логические цепочки, где из А вытекает аргумент В, а из него С. Здесь важно помнить, что аргументы напрямую зависят друг от друга — каждый следующий опирается на предыдущий.

И есть параллельное соединение, где аргументы не надо складывать — каждый из них по отдельности способен доказать заявленный тезис. Формально мы видим такое соединение, когда приводим аргументы из разных областей: один моральный, другой юридический, третий экономический.

Здесь же поделюсь огромной болью. Я часто вижу, что во время сложной дискуссии, когда человек приводит много аргументов, и пара из них оказываются разбиты оппонентом, у публики возникает ощущение, что позиция этого спикера тотально разрушена. Но если его аргументы соединялись параллельно, то даже одного из десяти уцелевших аргументов будет достаточно, чтобы перекрыть все остальные возражения.

Почему мы не можем доставлять пиццу дронами? Во-первых, нам никто физически не продаст дроны из-за санкций (здесь дискуссию можно было бы закрыть — нам неоткуда их взять). Во-вторых, нам не по карману содержать такой парк дронов, даже если бы они у нас откуда-то взялись. И в-третьих, если всё это не учитывать, согласно российскому законодательству дроны классифицируются как беспилотные летательные аппараты, а значит, каждый полёт необходимо согласовывать, чтобы не получить крупный штраф.

Подсудимый виновен. Во-первых, у него был мотив, во-вторых, у него была возможность, в-третьих, у него дома найдено орудие преступления.

Нельзя экономить на визуальном контенте. Соцсети — это главный инструмент продаж, а там огромное количество контента. Следовательно, возникает огромная конкуренция за внимание. Поэтому визуальный контент в приоритете — он выигрывает битву за внимание.

Здесь аргументы вытекают друг из друга и соединяются линейно.

Если вы понимаете структуру аргументации и отслеживаете, какие звенья были подвергнуты атаке, вы можете понять, что произошло с тезисом в целом.

Перед вами три независимые линии обоснования тезиса. Линии А, В и С состоят из двух звеньев. Красная стрелка — это маркер атаки. Это значит, тезис был раскритикован и опровергнут. Зелёная — маркер защиты. Он показывает, что критика была отбита и аргумент удалось отстоять.

Можно ли считать тезис на картинке обоснованным? Можно. Потому что правило гласит: тезис считается обоснованным, если хотя бы одна независимая линия аргументации, ведущая к нему, не была атакована или оказалась успешно защищена. Тезис из примера устоял за счёт линии В.

Порядок аргументов и аргумент-карты

Аргумент-карта — это визуальное представление структуры аргумента. Цель составления карты — выявить логическую структуру аргументов, восстановить неявные предположения и оценить поддержку, которую аргумент предлагает для вывода. Также карта может очень помочь в понимании и планировании дебатов.

Написанный текст можно преобразовать в карту аргументов, выполнив последовательность шагов. Книга Монро Бердсли 1950 года «Практическая логика» рекомендовала такую последовательность действий:

Разделите утверждения скобками и пронумеруйте их.
Обведите кружками логические индикаторы.
Изложите утверждения на диаграмме, где стрелки показывают отношения между утверждениями.

Попробуйте определить, какая аргумент-карта подходит к тексту из примера на картинке:

Если вы понимаете, как строятся аргумент-карты, вы можете находить и устранять (или атаковать) уязвимые места. Если знать, на чём завязана вся линия рассуждений, можно удачнее подобрать направление для критики. Или, если это наши доводы, мы можем заранее защитить их поддержкой.

Кроме того, аргумент-карты помогают выстроить порядок аргументов. С логической точки зрения он обычно не имеет значения, а вот с психологической — очень даже.

Многие предлагают поставить слабый аргумент куда-нибудь в середину, но на самом деле таких не должно быть в вашей аргументации, потому что они — самые уязвимые. Если добавлять слабые аргументы просто для количества, это тупиковый путь. Они не только «сыплются» сами, но и бросают тень на более сильные аргументы, поэтому выбрасывайте их без сожалений.

В большинстве учебников рекомендуется располагать самый сильный аргумент в конце, но и начинать с достаточно сильного аргумента. Дело в том, что в психологии есть так называемый «эффект края»: запоминаются лучше всего те вещи, которые стоят в начале и в конце. Если аргументация письменная, порядок аргументов уже не играет решающей роли, ведь читатель всегда может вернуться и перечитать. Но если это устное выступление, самые сильные аргументы обычно ставят в конец.

Существуют исключения из этого правила, когда самый сильный довод можно поставить в начало. Но обычно они используются в профессиональных тактиках спора.

В качестве примера предлагаю интервью Павла Дурова, которое он давал в 2015 году уже после того, как продал ВКонтакте и начал пиарить Telegram. Он объясняет, почему Telegram круче других мессенджеров, сравнивая его с WhatsApp. Оговорюсь, что критику WhatsApp уже можно считать довольно устаревшей, потому что мессенджер с того момента сильно эволюционировал. Нам интересней проследить за структурой аргументов Дурова.

Обратите внимание, что самый сильный аргумент расположен в конце. Речь Павла начинается с довольно сильного аргумента о том, что в 2015 году стыдно использовать отсталые технологии. Последний аргумент —это «гвоздь». Он подан как самый сильный. Если мы обмениваемся информацией, нам обычно принципиально, чтобы эта информация оставалась конфиденциальной.

Чанкинг

Самое время вспомнить о когнитивной психологии и статье 1956 года, написанной Джоном Миллером. В ней развивалась тема смысловых единиц организации информации или чанков. Отсюда пошло название «чанкинг» — объединение информации по смысловым блокам, чтобы она лучше запоминалась и воспринималась.

Что работает в когнитивной психологии, подойдёт и для аргументации. Поскольку нам сложно удержать в кратковременной памяти больше семи независимых единиц, разумно будет группировать аргументы в ячейки по две–три штуки. Каждая группа должна иметь свой ярлык — ключевое слово или идею.

С этой точки зрения вернёмся к рассуждениям Дурова и попробуем сделать чанкинг, чтобы важная информация не выпадала, а доводы соединялись стройнее.

Мы видим очень сильный тезис, затем идёт более слабый, который подтверждает первый. К этому тезису ведут семь аргументов. Первый аргумент, что WhatsApp — отсталый мессенджер, проговаривается не очень чётко. Для подтверждения отсталости приводятся подкрепляющие доводы про отсутствие кроссдевайсности и синхронизации. Следующие аргументы — об отсутствии возможности отправлять большие файлы и об ограничениях в чатах. Это проходные моменты, которые многие из вас, скорее всего, даже и не запомнили. И последний сильный аргумент — про конфиденциальность.

В совокупности получается довольно крепкая речь, но и её можно улучшить. Как минимум можно отсечь слишком амбициозный и размытый тезис про отсталость всех мессенджеров. Лучше сконцентрироваться на тезисе, который мы точно знаем, как доказывать. Существует правило: кто доказывает слишком много, тот не доказывает ничего.

Группируем тезисы про кроссдевайсность и отсутствие доступа при разрядке аккумулятора в историю про отсталость. Большие файлы и ненастраиваемые чаты — история про неудобство. И конфиденциальность подаётся как главный аргумент. Было бы неплохо дополнительно его подсветить примером, иллюстрацией или поддерживающим доводом.

Модель PSB

А теперь пришло время для простой, но эффективной техники, которую можно начать применять в любых диалогах. Это модель PSB: Problem, Solution, Benefit. Её предлагает Мэтт Абрахамс, профессор бизнес-школы в Стэнфорде.

Если вы хотите доказать какой-то тезис практического характера, не начинайте своё выступление сразу с него, а лучше начните с проблемы. Это захватит и сфокусирует внимание собеседника, создаст у него ощущение, что вы говорите о чём-то важном. Объясните, в чём заключается проблема, какова её причина, почему она важна. Не забудьте уточнить, чья именно это проблема. Чтобы вас не только услышали, но и предприняли какие-то действия для её разрешения, важно показать, что проблема касается собеседника самым непосредственным образом.

Предложите решение: заявите тезис и подкрепите его доводом. Связь между проблемой и решением будет главным доводом в вашей аргументации.

В конце оставьте собеседника с позитивным сценарием возможного будущего — предположительной выгодой. Люди больше доверяют и лучше воспринимают информацию, если речь заканчивается на чём-то приятном для них.

Смотрите, как здорово: вы подсветили проблему и предложили готовое решение с хеппи-эндом. Люди уже готовы вас обнять, потому что одно дело, когда приходится самому думать над решением проблемы, но совсем другое, когда тебе его принесли на блюдечке и осталось с ним согласиться.

Как доказать, что идея перевести всех сотрудников на удалёнку хорошая? Начать с проблемы: мы могли бы работать эффективнее, но 80% сотрудников ездят в офис из области, и это проблема. Теперь предложим решение: перевести их всех на удалёнку — хорошая идея, потому что высвободятся время и силы, которые сотрудники обычно тратят на дорогу. Выгода: если прямо сейчас перейти к этой модели, то к концу года мы не только сократим издержки, но и повысим продуктивность на какое-то количество процентов.

Источник статьи: http://habr.com/ru/company/yandex_praktikum/blog/573090/

Как победить в любом споре и засыпать оппонента убедительными аргументами

Овладеваем искусством убеждать.

Здесь и далее фото unsplash.com

Споры преследуют нас повсюду: от ругани в соцсетях до переговоров политиков, люди буквально не могут ни о чем договориться. Для некоторых главной задачей споров является победа любой ценой, для других — желание узнать чужую позицию для более комплексного взгляда на проблему.

Тут все зависит от целей дискуссии и ее обстоятельств, но мы сейчас остановимся именно на том, как победить в любом споре и буквально засыпать оппонента убедительными аргументами.

У каждого человека своя стратегия и модель поведения во время дискуссий. Однако в любом случае переходить на личности и оскорблять собеседника — не стоит. Если ты хочешь вежливого спора, а не открытого конфликта, не забывай оставаться нейтрально уважительным к своему оппоненту.

Разное ведение спора приводит к разным результатам и разным «послевкусиям». Итак, приготовься запоминать и применять наши советы на практике.

1 Всегда знай, о чем говоришь

Если ты собираешься принять участие в споре, будь уверен в том, что хорошо разбираешься в заявленной теме. Желательно быть экспертом в обсуждаемом вопросе, у которого уже заранее припасены все необходимые аргументы для упрямого собеседника.

Если ты будешь выдумывать факты на ходу, оппонент, скорее всего, заметит это и поймет, что твоя доказательная база крайне неустойчивая. Это поможет ему сбить тебя с толку простым полемическим приемом или агрессивным жестом.

2 Не отклоняйся от темы спора

Довольно часто в порыве страстной дискуссии собеседники отклоняются от первоначальной темы обсуждения и начинают спорить о чем-то совершенно другом. Это происходит потому, что главной целью их полемики становится не желание прийти к истине, а банальное стремление одержать победу друг над другом.

Чтобы не поддаваться на такие провокации, не бойся напоминать своему оппоненту о том, что он отходит от первоначальной сути вопроса. Если ему сложно это делать, значит, скорее всего, он исчерпал все свои аргументы, и ты окажешься победителем в споре.

3 Сохраняй спокойствие

Несмотря на то, что жаркие споры довольно часто сопровождаются бурными эмоциями, лучше всего сохранять спокойствие и не поддаваться соблазну начать кричать, махать руками и оскорблять своего оппонента.

Такая модель поведения больше присуща ведущим и участникам политических ток-шоу на федеральных каналах. Однако их можно понять, ведь они вещают на многомиллионную аудиторию и им необходимо отработать свои повышенные гонорары.

Как бы то ни было, правильнее будет сохранять спокойствие и с твердой уверенностью в своей правоте предоставлять собеседнику все аргументы.

Переход на повышенный тон — это еще один грязный лайфхак, который помогает в споре тем, у кого закончились внятные доводы.

4 Забудь про грязные приемы

Поэтому постарайся забыть про любые грязные приемы в споре — от прямых оскорблений до криков и обвинений. Главный ключ в любой дискуссии — это четко высказанный аргумент.

Если ты понимаешь, что у тебя недостаточно знаний, чтобы противостоять оппоненту, лучше признаться в этом и вернуться к спору тогда, когда ты восполнишь все пробелы. Естественно, ты можешь обозвать его полным болваном и хлопнуть за собой дверью, чтобы не признавать поражение.

Однако это не самая удачная тактика.

5 Чувствуй, когда надо промолчать

Не будет лишним сказать, что в спорах важно не только подкреплять свою позицию непрерывной речью, но и уметь молчать в тех местах, где это нужно. Иногда стоит дать своему оппоненту хорошенько выговориться, глядя на него при этом так, что ему самому станет за себя стыдно.

Молчание — это мощный инструмент, который иногда действует эффективнее всяких слов. Что может быть убедительнее многозначительной паузы и проникновенного взгляда, направленного прямо в глаза оппонента?

Иногда в такие моменты соперник сам замолчит, а затем скажет: «Извини, я ошибался. Кажется, ты действительно прав».

Иерархия полемических приемов — от низшего к высшему

Пришло время разобраться, какие приемы в спорах являются самыми низкосортными, а какие заслуживают внимания и уважения. Разобравшись в этих категориях, ты сможешь принимать решение вступать ли в спор с человеком или даже не тратить на него время.

Классификацию этих приемов разработал американский предприниматель Пол Грэм в своем эссе How To Disagree, написанном в 2005 году.

1 Прямое оскорбление

Цель любого оскорбления в споре — вызвать у собеседника ответные эмоции. Оскорбления, типа «ты дурак» не являются аргументом, а лишь служат для начала провокации.

Это самый низкий полемический прием в споре, поэтому лучше вообще не вступать в дискуссии с теми людьми, кто к нему прибегает.

2 Переход на личности

Многие люди во время споров переходят на личности в надежде задеть своего собеседника. Они упоминают его возраст, социальный статус, гендер, внешний вид и так далее. Однако зачастую эта информация никак не относится к предмету спора, а используется только чтобы задеть оппонента.

3 Претензии к тону человека

Просьба соблюдать вежливость — совершенно нормальна, однако ей тоже можно злоупотреблять, например, намеренно отметая разумные аргументы из-за претензий к тону своего оппонента.

Обычно человек отказывается продолжать дискуссию и смотреть правде в глаза (открывать ссылки и читать по ним статьи, изучать статистические данные) из-за «недопустимого тона» дискуссии.

Как правило, в такой ситуации можно сразу сделать вывод, что аргументов в споре у собеседника нет, но и признавать свою неправоту он не хочет.

Источник статьи: http://playboyrussia.com/faqty/kak-pobedit-v-lyubom-spore-i-zasypat-opponenta-ubeditelnymi-argumentami-136451/

💬 Как прокачать навыки аргументации и побеждать во всех спорах

Сергей Кравченко

Что такое аргументация и для чего она нужна

Аргументация – это междисциплинарное знание о том, каким образом выводы могут быть сделаны из предпосылок посредством логических рассуждений. Эта область знаний предоставляет средства, с помощью которых люди защищают свои убеждения или личные интересы в рациональном диалоге.

В применении к программированию и IT в целом навыки аргументации могут помочь пройти интервью или, напротив, собеседовать кандидата на должность, согласовать техническое задание с заказчиком, обсудить варианты решения задачи с коллегами, или обосновать использование тех или иных средств в отчете.

Учитывая междисциплинарное и общее назначение теории аргументации, принципы построения и доказательства аргументов будут универсальны вне зависимости от задачи и контекста.

Компоненты аргументации

Существует много видов коммуникации с аргументацией. Но в качестве основных компонентов в построении аргументов чаще всего выделяют:

понимание и определение аргументов и целей участников дискуссии;
выявление предпосылок, из которых делаются выводы;
установление « бремени доказательства », обязательства стороны в споре предоставить достаточные основания для своей позиции;
тому кто несет «бремя доказательства» необходимо предоставить обоснованные, здравые и убедительные аргументы;
выполнение бремени доказывания создает бремя возражений, которое предполагает выявление ошибок в аргументации оппонента.

В качестве примера тут можно вспомнить классический в риторике пример диалога « Ни один истинный шотландец »:

Аргумент: «Ни один шотландец не кладет сахар в кашу».

Ответ: «Но мой друг Ангус – шотландец, и он любит кашу с сахаром».

Опровержение: «Ах да, но ни один настоящий шотландец не кладет сахар в свою кашу».

В этом диалоге сначала предлагается тезис, который оспаривается собеседником, и, наконец, заявляющий предлагает модификацию тезиса.

Структура аргументов

Обычно аргумент имеет внутреннюю структуру, включающую следующее:

тезис – набор гипотез или предпосылок;
аргументы – метод рассуждения или логики;
демонстрация – вывод или итог.

Аргумент может иметь одну или несколько предпосылок и один вывод.

Часто в качестве метода рассуждений используется классическая логика, чтобы вывод логически следовал из предположений. Но при этом, если набор допущений несовместим, то из несогласованности логически может следовать что угодно. Поэтому принято настаивать на том, чтобы набор допущений был непротиворечивым.

Рассмотрение ситуации

Прежде чем обратиться непосредственно к аргументации, стоит всесторонне рассмотреть ситуацию, по отношению к которой вы собираетесь выдвинуть тот или иной тезис. В частности, полезно будет ответить на следующие вопросы.

Какова моя роль в данной дискуссии? Веб-разработчик в фирме такой-то .
Какая тема сообщения? Сайт часто падает, потому что бэкенд не справляется.
Какова цель сообщения? Убедить руководителя выделить средства на исправление бэкенда.
Какой канал общения я использую? Пишу развернутое письмо с описанием проблемы и вариантами решения .
Что представляет собой аудитория? Как убедить этого человека? Руководитель не хочет тратить много денег, поэтому уговорить можно, предложив решение с минимальным бюджетом.
Каков контекст? Если сайт перестанет справляться, фирма начнет нести убытки, а меня уволят .

Этот этап, хоть и является необязательным, но может значительно помочь в подготовке к ведению дискуссии.

Обращение к аудитории и типы диалогов

Вне зависимости от вашей целей всегда стоит помнить, что аргументы, которые вы приводите, воспринимаются живым человеком. Он может иметь отличные от вас взгляды на тот или иной вопрос. Понимание взглядов, принципов и целей аудитории всегда поможет лучше подобрать тезисы и донести свою позицию.

Классическая риторика предписывает три способа обращения к аудитории:

апелляция к этосу – означает установление доверия путем цитирования авторитетных источников, предоставления фактических доказательств и справедливого представления проблемы с использованием этических норм;
апелляция к логотипам – означает предоставление ясного мышления и веских аргументов в поддержку заявлений с использованием логики;
апелляция к пафосу – означает убеждение через эмоциональное сочувствие, сопереживание.

Выяснив, какова наша аудитория и/или оппонент, рассмотрим основные типы диалогов по их целям.

Диалог убеждения направлен на разрешение конфликтных точек зрения различных позиций.
Переговоры направлены на разрешение конфликта интересов путем сотрудничества и заключения сделок.
Исследование направлено на устранение общего невежества путем роста знаний.
Обсуждение направлено на удовлетворение потребности в действиях путем принятия решения.
Поиск информации направлен на уменьшение неосведомленности одной стороны путем запроса информации у другой стороны, которая может что-то знать.
Эристика стремится разрешить ситуацию антагонизма посредством словесной борьбы.

Тут перечислены лишь некоторые формальные типы диалогов. В реальной жизни участники диалога могут преследовать сразу несколько целей. Их понимание поможет продуктивнее вести дискуссию.

Какие бывают доказательства

После изучения ситуации и аудитории переходим к поиску и представлению аргументов. Условно аргументы можно разделить на три вида:

заявление об истине указывает на то, что вы верите в то, что что-то является правдой или нет;
заявление о ценности указывает на ценность, которую вы приписываете чему-то;
заявление о политике говорит о том, что, по вашему мнению, следует или не следует делать.

Сбор аргументов тоже условно можно разделить на несколько направлений.

Факты и статистика связывают ваше утверждение с конкретными реалиями.
Причины и результаты показывают причины и следствия ситуации.
Примеры и аналогии позволяют сделать аргумент и позицию более понятной, проиллюстрировать свою мысль.
Цитаты позволяют апеллировать к эмоциональному опыту аудитории, использовать чужой авторитет.

В общих ситуациях рекомендуется опираться в первую очередь на факты и причинно-следственную связь, как на более твердые логические аргументы. Примеры, аналогии и цитаты лучше приводить лишь в качестве второстепенных аргументов, подтверждающих тезис.

То есть, вначале мы апеллируем к фактам, низкая скорость, устаревшее оборудование, и лишь потом приводим в качестве аналогии цитату Сократа. А не наоборот.

Типичные ошибки в аргументации

Подбирая и прорабатывая аргументацию, можно совершить ряд ошибок, которые сделают ваши аргументы слабее. Приведем тут ряд типичных ошибок:

поспешное обобщение;
предвзятость;
ложная аналогия;
слабые схемы аргументов;
смешение свойств целого и частей;
ложная ассоциация;
доведение до абсурда возможных негативных последствий;
подмена понятий;
сведение аргументации оппонента к чему-то универсально осуждаемому;
эксплуатация двусмысленных выражений.

Эти ошибки могут быть легко замечены внимательным оппонентом и использованы против вас для опровержения вашей позиции.

Как развивать навыки аргументации на практике

Лучшим способом развития навыков аргументации считается практика.

Чаще вступайте в дискуссии и обсуждения.
Постарайтесь иногда становится на сторону оппонента, хотя бы мысленно.
Используйте прием «адвокат дьявола», когда вы логически отстаиваете в беседе позицию, которую на самом деле не разделяете.
Больше читайте.
Тренируйте логическое мышление .
Практикуйте метод Сократа .
Просто чаще общайтесь с людьми.

Коммуникативные навыки имеют большое значение в современной информационной экономике, и развитие этих навыков может пригодиться в различных сферах жизни.

Источник статьи: http://proglib.io/p/kak-prokachat-navyki-argumentacii-i-pobezhdat-vo-vseh-sporah-2022-04-19